... se trouvent à l'adresse Internet suivante:
http://alexjglass.blogspot.com/

Montréal, le mardi 4 mars 2008, midi
: ) †

Lettre/courriel à un ami, le 2 décembre 2007

About the article, I won't go and read it, because when I first heard about this case, a few months ago, and when I heard about it again, on Thursday or Friday, I turned down the volume.

I agree with your comments. I wrote, a few times, on my web site, about this topic. I am getting tired of all the advertising on television, I press *mute*, every time, which spares me from hearing other annoying ads that resort to pretty low-level humour to sell their products.

Did you register with monchoix.ca? Membership is free, but people don't stand up for what they believe in. Here is an address for one of the Executives at monchoix.ca: mota@monchoix.ca If you ask to join, she'll send you a link, or you can look up on Google Monchoix.ca and there is info there, also. There is another place where I registered, it's The Smoker's Club, here is some info ...

admin@smokersclubmedia.com
If you have friends who are not online and want to be counted as Club members, please send their names and addresses to: The Smoker's Club, Inc., PO Box 814, Center Conway, NH 03813.
The Smoker's Club, Inc.
Cost to join: FREE
Bumper Sticker: FREE
Standing up for your Freedom of Choice, and Private Property Rights: PRICELESS

On the new site that I established, I haven't posted many articles yet, but if things go well, maybe I will, later on. It's only in existence since October, I think. I'll probably write how I feel about the tobacco situation there, as well, as I did on the other site. The first site is http://www.alexjglass.com, but it won't be there forever, and the newer one is http://alexjglass.blogspot.com/ In both cases, if someone forgets the *j* in my name, they probably won't find me, or maybe Google will redirect.

About the topic on which you commented, I believe that at the outset, this tenant signed a lease on which there was no reference to smoking. Therefore, when one of the other tenants, who had a baby, started to make a fuss, there was nothing on the lease to specify that smoking was permitted. I am pretty sure that, being the controlling types that they are, when this tenant with the new baby heard of the previous ruling, a few months ago, she got mad as hell and decided to take it further. I believe that this is what led to the current case.

Here, in this house, there are five tenants, or five leaseholders. One or two of them smoke, I can tell, when I step out in the hall, there is one who smokes American cigarettes. I don't mind, because this way, I can tell who came by and who is in circulation in the house. The one upstairs, directly over my head, who causes most of the vibration problem, is an inveterate smoker. The other one upstairs, to my knowledge, doesn't smoke. I smoke sort of discreetly, given that last year, I began to purchase those Vita-Cig cigarettes, which smell a bit like when you cook pasta, faint scent of Vitamin B Complex, and now, because Vita-Cigs are not available where I used to buy them, I get the flavoured cigarettes, which have a rather pleasant scent, made by Honey Time, a company based in Laval, north of Montréal.

Actually, the system owes us, smokers, the fact that there are now, in every household, smoke detectors which not only protect smokers, but everyone. I can't say that I am in favour of smoke detectors, because what's the point of being rescued by firefighters if, when you come to, your house and all your stuff are gone, and you have no insurance to relocate, but anyway, they exist, now, so we manage, even when they are too sensitive and start making a whole racket, all because of a slightly charred toast ... :)

I don't know, maybe I'll take this e-mail, clean up what's more personal and transfer it onto my new blogspot, but today being the first day of Advent, maybe I'll postpone this. I also need to go to the store before it begins to snow heavily, and also empty the wastepaper baskets all around and take that to the alley, before the snow covers the outside stairwell, at the back, which is made of metal and gets slippery, when it snows.

Again, I agree with your remarks, I feel the same way. I notice that families are getting more and more divided, and this makes me sad, because I consider that if I see my relatives only once or twice a year, EVEN if they would permit me to smoke, in order to be good hosts (there used to be something called good hospitality, now there's hardly any politeness anymore ...), this would never cause them to get sick. At worst, they might want to shoot some Febreeze after I leave, though flavoured cigarettes are pleasantly scented. The same goes if they came here, I have five or six fans, two Bionaire units, and the air conditioner on *vent*, which means that air quality is good.

I ask God to talk some sense into those petty controlling types who want the whole world to march by their drummer, and only theirs.

A close friend has commented that after perfume wearers, people with clammy hands will be targeted. Pretty funny, yet not unimaginable.

How about starting a smoking Country, to have a homeland? :) We would probably be nice enough to let non smokers partake in our elaborate, gorgeous gourmet cuisine, followed with a nice cigarette for dessert. :)

I wish you a good day, as well as a good Advent! You may write to me again about this, if you want. One thing which is regrettable is that we should all assemble and march, we would make a pretty big crowd, but too many people are cowardly about it ... :(

:) † (croix)

Courriel auquel j'ai répondu ...

I wonder what's next, authorize police to shoot-to-kill anyone seen smoking? Perhaps they should be burned at the stake, although that risks carcinogenic pollution for standers-by. How about stoning smokers to death in public squares, make it into a big sporting event! Or smoker concentration camps along the lines of the Cambodian and VietNam 're-education' programs of the 1960's/70's? Confiscate their property, execute their entire extended family, and make anyone who ever talked with them wear a bright red "S" for life.... And when all the smokers are dead, start on the coffee drinkers. Perhaps it's time to move to a less 'enlightened' country.

MONTREAL LANDLORD SEEKS RIGHT TO KICK OUT SMOKING TENANT
Owners of a Montreal apartment building are hoping to overturn a
decision that prevents them from kicking out a tenant for smoking.
http://www.cbc.ca/canada/montreal/story/2007/12/01/qc-smokinglease1201.html

Le mercredi 3 octobre 2007, 18h26 Montréal

Google ne semble pas avoir conservé de mots-clefs, alors je fournis un lien Internet vers le nouveau carnet Internet que j'ai établi hier.

http://alexjglass.blogspot.com

Le présent site sera vraisemblablement changé, ces prochains mois. Pour ne point disparaître sans prévenir, j'ai fait une inscription, hier, sur un autre site, ce qui me permettra d'y afficher des textes, de temps à autre; sans chaînes, ni pression. Je ne touche aucune rémunération pour le temps que je donne ici et le but premier de la démarche en question est de partager ce que je trouve important. Il me plairait assurément, plus tard, de publier un ouvrage qui présenterait ce que je trouve important à connaître en ce monde, mais je tiens à ce que le tout se déroule à l'enseigne d'une belle liberté. Écrire sous pression ne sera jamais mon fort, et c'est bien ainsi.

Alex
xx : ) † (croix)

Voici l'adresse d'un nouveau site où j'ai aménagé un espace d'expression: http://alexjglass.blogspot.com/

J'espère que la transition se passera bien. Pour tout renseignement, ou pour communiquer avec moi, l'on peut écrire à ajgblog@hotmail.com.

Le nouveau site semble permettre la transmission d'images, ce qui pourrait être intéressant.

Il serait bon de noter l'adresse du nouveau site, au cas où celui-ci tomberait en déchéance prochainement. Je conserve les articles publiés ou partagés sur le présent site, de sorte qu'ils seront publiables sur un autre site, un jour, ou dans un livre, si jamais il se manifeste des appuis.

J'ai nommé le nouveau site: Blog de Glass, même si je n'aime pas le mot *blog*. Si les écrivains n'ont pas droit à leurs particularités, où va notre monde, n'est-ce pas. :) †

Le 22 août 2007
Source: http://www.levangileauquotidien.org, avec remerciements.

«Les disciples écartaient les enfants. Jésus leur dit : Laissez-les venir à moi»

Évangile de Jésus-Christ selon saint Matthieu 19, 13-15
Alors, on présenta des enfants à Jésus pour qu’il leur impose les mains en priant. Mais les disciples les écartaient vivement. Jésus leur dit: «Laissez les enfants, ne les empêchez pas de venir à moi, car le Royaume des cieux est à ceux qui leur ressemblent.»

Il leur imposa les mains, puis il partit de là.


Commentaire par le Pape Benoît XVI
Discours à la 5e Rencontre mondiale des familles, Valence, Espagne, 8/7/06 (trad. DC n° 2363, p. 725 © Libreria Editrice Vaticana)

«Les disciples écartaient les enfants. Jésus leur dit: Laissez-les venir à moi»

Le père et la mère se sont dit un «oui» total devant Dieu, un «oui» qui constitue la base du sacrement qui les unit; de même, pour que la relation au sein de la famille soit totale, il est nécessaire qu’ils disent aussi un «oui» d’acceptation à leurs enfants, à ceux qu’ils ont engendrés ou à ceux qu’ils ont adoptés, qui possèdent leur propre personnalité et leur propre caractère. Ainsi, les enfants grandiront dans un climat d’acceptation et d’amour, et il est à souhaiter que, lorsqu’ils parviendront à une maturité suffisante, ils puissent donner à leur tour un «oui» à ceux qui leur ont donné la vie…

Le Christ a révélé ce qui est toujours la source suprême de la vie pour tous, et donc aussi pour la famille: «Mon commandement, le voici: aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés. Il n’y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis» (Jn 15, 12-13). L’amour de Dieu lui-même a été répandu sur nous par le baptême. À partir de là, les familles sont appelées à vivre une qualité d’amour, puisque le Seigneur est celui qui se porte garant que cela est possible pour nous à travers l’amour humain, sensible, affectueux et miséricordieux comme l’amour du Christ.

Outre la transmission de la foi et de l’amour du Seigneur, une des tâches les plus importantes de la famille consiste à former des personnes libres et responsables. C’est pourquoi les parents doivent faire accéder leurs enfants à la liberté, dont ils sont, durant quelque temps, les tuteurs. Si les enfants voient que leurs parents -- et en général les adultes qui les entourent -- vivent avec joie et enthousiasme, même dans les difficultés, grandira plus facilement en eux la joie profonde de vivre qui les aidera à dépasser avec succès les obstacles possibles et les difficultés que comporte la vie humaine. De plus, quand la famille ne se referme pas sur elle-même, les enfants apprennent que chaque personne est digne d’être aimée et qu’il existe une fraternité fondamentale universelle entre tous les êtres humains.

Extrait de l’Évangile au Quotidien, 7 mai 2007
Le lundi de la 5e semaine de Pâques
Site: http://www.levangileauquotidien.org

Sainte Gisèle (+1060)

Jn 14, 21-26.
Celui qui a reçu mes commandements et y reste fidèle, c’est celui-là qui m’aime; et celui qui m’aime sera aimé de mon Père; moi aussi je l’aimerai, et je me manifesterai à lui.» Jude lui demanda: «Seigneur, pour quelle raison vas-tu te manifester à nous, et non pas au monde?» Jésus lui répondit: «Si quelqu’un m’aime, il restera fidèle à ma parole; mon Père l’aimera, nous viendrons chez lui, nous irons demeurer auprès de lui.

Celui qui ne m’aime pas ne restera pas fidèle à mes paroles. Or, la parole que vous entendez n’est pas de moi: elle est du Père, qui m’a envoyé. Je vous dis tout cela pendant que je demeure encore avec vous; mais le Défenseur, l’Esprit Saint que le Père enverra en mon nom, lui, vous enseignera tout, et il vous fera souvenir (IL VOUS FERA SOUVENIR!) de tout (DE TOUT!) ce que je vous ai dit.

Extrait de la Traduction Liturgique de la Bible - ©AELF, Paris

Pour qui douterait de l’authenticité des Évangiles, Jésus a bel et bien promis à Ses disciples d’envoyer l’Esprit Saint, qui leur ferait souvenir de tout ce qu’Il leur avait dit. Par conséquent, qui veut spéculer qu’en raison d’un certain écart entre les événements et le moment où les évangélistes ont mis par écrit ces événements, la vérité ait pu être déformée, doute par le fait même, et de la parole de Jésus, et de l’infini pouvoir de l’Esprit Saint.

En peu de mots, la Bible en dit beaucoup. C’est pourquoi il m’est impossible de tirer le moindre orgueil de ce que j’écris. Je ne fais que partager ce qui me semble important, substantiel.
:) †

Voici le texte du bulletin ZENIT de ce 23 avril, sur la question des «limbes».

Certains ont affirmé récemment que les foules qui affluaient au Vatican pour voir Jean-Paul II, s’y rassemblent maintenant pour écouter Benoît XVI. J’ai entendu ceci au cours de l’émission de l’abbé Guy Gilbert, à Radio Notre-Dame, le mercredi 18 avril dernier. :)

Les enfants morts sans baptême eux aussi destinés au «paradis»

ROME, Lundi 23 avril 2007 (ZENIT.org) – Un document de 41 pages intitulé «Espérance du salut pour les enfants morts sans baptême», préparé par la Commission théologique internationale et approuvé par Benoît XVI le 19 avril, confirme que les enfants morts sans baptême sont destinés au paradis.

Ainsi disparaît «l’hypothèse théologique» des «limbes», désignant un «endroit» où les enfants non baptisés vivraient pour l’éternité sans être en communion avec Dieu. Ce concept est en effet considéré par la Commission théologique du pape comme le reflet d’«une vision trop restrictive du salut». Au contraire, affirme le document, Dieu est miséricordieux et «veut que tous les hommes soient sauvés».

«Notre conclusion est que les nombreux facteurs que nous avons pris en considération donnent des fondements théologiques et liturgiques sérieux pour espérer que les enfants morts sans baptême seront sauvés et bénéficieront de la vision béatifique», écrivent à ce propos les experts de la Commission théologique après avoir réfléchi sur la miséricorde de Dieu, notamment parce que l’exclusion d’enfants innocents du paradis ne reflète pas l’amour particulier du Christ pour «les plus petits».

De larges passages du document ont été publiés par l’agence des évêques américains, «Catholic News Service» (CNS), alors que la version intégrale du texte en italien, qui sera publiée par la «Civiltà Cattolica», le bimensuel de la Compagnie de Jésus, est attendue pour le 5 mai prochain.

La Commission théologique internationale a commencé à se pencher sur la question des limbes en 1994. Cette commission était alors dirigée par le cardinal Joseph Ratzinger, qui avait déjà exprimé son avis personnel en 1984, en disant qu’il aurait «laissé tomber ce qui n’a toujours été qu’une hypothèse théologique».

Le concept des limbes remonte au XIIIe siècle. L’hypothèse voulait offrir une réponse à la question sur le sort des enfants morts sans baptême.

Le concept apparaît dans le Catéchisme de Pie X en 1904, mais disparaît dans celui de 1992, signé par Jean-Paul II.

La Commission théologique internationale relève dans son document que les papes et les conciles ont toujours eu soin, au fil de l’histoire, de ne pas définir les limbes comme une «doctrine de foi», laissant ainsi la question ouverte.

Le document, signé par le pape Benoît XVI, précise que le sujet est devenu une «urgence pastorale» face au nombre croissant d’enfants morts sans avoir reçu le baptême et/ou «victimes d’avortements».

Le document précise que «les petits enfants ne mettent aucun obstacle personnel sur le chemin du salut», c’est pourquoi «Dieu donne la grâce du baptême sans que le sacrement soit donné, et ce fait doit être particulièrement rappelé dans les cas où il serait impossible de conférer le baptême».

Le document pontifical reprend et développe ce que le Catéchisme de l’Église Catholique a écrit, au numéro 1261: «Quant aux enfants morts sans baptême, l’Église ne peut que les confier à la miséricorde de Dieu, comme elle le fait dans le rite des funérailles pour eux. En effet, la grande miséricorde de Dieu qui veut que tous les hommes soient sauvés et la tendresse de Jésus envers les enfants, qui lui a fait dire ‘Laissez les enfants venir à moi, ne les empêchez pas’ (Mc 10, 14), nous permettent d’espérer qu’il y ait un chemin de salut pour les enfants morts sans baptême».
ZF07042301

Deux êtres qui, ayant peu en commun, aiment sincèrement Dieu et acceptent de fréquenter assidûment SON école d’amour, ont de plus grandes chances de bonheur durable que deux autres qui, ayant beaucoup en commun, comptent uniquement sur leurs petites forces humaines pour se bien aimer l’un l’autre.

Pour s’en persuader, il suffit d’observer la plupart des mariages hollywoodiens.

Les couples qui demeurent unis savent dire, et à Dieu, et à l’être aimé, un mot tout simple: «Merci».

Lien Internet vers la Pétition: http://www.petitiononline.com/donimus/petition-sign.html

Note: Le nom de l’auteur de la pétition n’est pas indiqué. Sans doute est-il possible de le trouver en naviguant sur l’Internet.

To: MSNBC and CBS Executives

Every morning I get up and catch a glimpse of myself in the mirror beside my bed and I think, “Wow, G-d really has a sense of humor.”

I am what one of my friends affectionately calls “ghost white”; with more freckles than anyone should ever have. Truly. I’m so pale, in fact, that I offend myself most days. I get sunburned walking to the mailbox and back. In the winter I’m almost translucent.

Nevertheless, my best friend tells me that I am quite possibly the angriest black woman she’s ever met. This may be the truest absurdity of all if you’re going to go on complexion alone.

So I’m going to tell you what I think about this entire crusade against Don Imus, beginning with what I think of his statement about the Rutgers University basketball players.

What Mr. Imus said was offensive, insulting, deplorable, and reprehensible. It makes me physically ill to hear such ignorance still being spouted in spite of the supposed gains we have made in race relations over the years. Having been my shade of human and having been in love for many years with a man of a different shade of human, I can tell you first hand that those gains are few and far between. But as a society, we’d like to think we’ve made progress; and maybe, to an extent, we have. And then something like this comes along and we’re forced into a panic mode of sorts, that we’re back to square one with the whole “race thing,” but, are we really?

This is not the point where I will tell you how many friends of other races, cultures, countries, religions, sexual orientations, and/or sexual identities I have. It’s completely irrelevant. I like to think of myself as a humanist, and so I’m for people. Every last one of us is a gift to be treated with care and respect because, contrary to popular belief, we are fairly fragile beings. Bodies, as well as egos and spirits are easily broken, and, not as easily mended. I think this is what upsets me most about the comments that Mr. Imus made.

This is the point, however, where I will tell you what has really got me angry. If there is anything I cannot stand it is a hypocrite.

What I find particularly insulting is that Al Sharpton and Jesse Jackson have become the moral compass for the community at large. Al Sharpton should be particularly careful about throwing stones, given his role in the Tawana Brawley debacle. And Jesse Jackson – the man who once wrote “Every time I’m walking down the street and I hear footsteps behind me, I look over my shoulder to make sure it’s not a young black man.” The one who had an extramarital affair from which a child was born, the man who once referred to New York as “Jaime town” - should also mind his glass house. As both of these men are Reverends, I would ask them to keep in mind a very basic tenant: Judge not lest thou be judged. In fact, before we begin crucifying Don Imus, perhaps we should all take just a moment to reflect on our own transgressions. Something said – or thought – out of anger or frustration. Something that may have been racially motivated, culturally, or otherwise. I would challenge anyone to step up and make the bold statement that they have never said or thought something that would be considered socially inappropriate.

Finally, what I find to be the most offensive, egregious and hypocritical remarks were the ones made by owner of BET who made the rounds on the news programs, denouncing Don Imus for making racist and sexist comments towards African American women, and women of all races, when the network he runs perpetuates the very stereotype – the unfairly given, and extremely uncharacteristic stereotype of African Americans. Ironically, the very same comments he so boldly condemned on national television.

My point is, that while what Mr. Imus said was, to put it mildly, inexcusable, I do not think that his being fired is the answer. I also do not think that he is bad, or malicious man. I want every one of you to think about something you’ve done that you’re not particularly proud of. Then I want you to think of the many things you’ve done that you worthy of being shouted from the mountaintops. Then I want you to imagine that you are given the harshest sentence imaginable because nothing good that you’ve ever done matters. That you are solely defined – your entire existence, on one regrettable action.

I have a friend sitting on death row for a crime he committed with three accomplices. There is more of a shadow of a doubt about whether he played the role which ultimately earned him death by lethal injection. For all the good he’s done in his life, this one event now defines his life, and will so define his death. I cannot believe that this fate that he now owns is entirely fair. Just as I don’t think it’s entirely fair to judge Mr. Imus on this, singular event.

On a side note, I must say that it is also incredibly disheartening that MSNBC has decided not to air his telethon for his ranch for kids with cancer. To sentence these children to the same punishment handed down to Mr. Imus is not only unfair, but incredibly cruel.

I don’t know what I hope to achieve by writing this letter. I do know I would like to see Don Imus on the air each morning as I always have, listening to his ornery rants and sometimes really bad choices in music. If for nothing else but to show people can make amends, and by making amends himself, perhaps he can touch others who would like to make these amends themselves, in their own lives; with the people in their own communities.

I cannot stress enough how very much I despise those spoken words; how damaging and hurtful they were. But I also cannot stress enough that we are all human, therefore it’s a given that we all make, and will continue to make mistakes. Let’s not make another one on top of the one he made. We are all capable of forgiveness, and compassion is the most precious gift we can nurture and bestow on others. If we are truly the “better than him” people we think we are, then this shouldn’t be a difficult thing to do.

If you’ve read this and don’t agree with me, then not signing below is the thing to do. If, however, you do, and you want to make a change, please add your name to the petition and pass it on.

Sincerely,

The Undersigned

Lien Internet vers la pétition: http://www.petitiononline.com/donimus/petition-sign.html

Le lundi 16 avril 2007

Je ne pensais jamais que l’affaire Don Imus ferait couler de l’encre au point d’entraîner le congédiement de l’animateur à la radio de CBS. Ni au point de pousser Oprah Winfrey à tenir une réunion du *conseil de ville* (Town Hall Meeting) sur cette question.

[There is no doubt in my mind that we’ll be hearing about Don Imus’s “Nappy headed hoes” comment for months on end, we’ll be hearing a whole lot more from the Rutgers team, their coach, Presidential candidates, University deans, various Jewish spokespeople, Jesse Jackson, Al Sharpton, etc., etc. I imagine everyone will jump aboard this train of persecution and hurt feelings before it’s all over.] (Curt Maynard, http://www.pcapostate.blogspot.com)

D’après ce que j’ai trouvé comme renseignements, nappy-headed désigne la chevelure crépue, non défrisée, des individus de race noire. La langue anglaise (ou, en ce cas, américaine) ayant son propre dynamisme, l’on imagine mal une équipe féminine de basketball dénoncer publiquement un animateur de radio qui aurait désigné, en français, ses membres comme *des putains à tête crépue*!

[Imus was speaking with producer Bernard McGurk when the NCAA title game between Rutgers and Tennessee came up.]

["That’s some rough girls from Rutgers," Imus said. "Man, they got tattoos".]

["Some hardcore hos," said McGurk.]

(Comme on peut le constater en lisant les propos exacts, rapportés ici, ce n’est pas Imus qui, le premier, a utilisé le terme controversé, mais bien McGurk, réalisateur de l’émission. McGurk sera-t-il congédié aussi?)

["That’s some nappy headed hos there, I’m going to tell you that," Imus said.]

[Imus, a member of the National Broadcasters Hall of Fame and one of the nation’s best-known radio voices, is renowned for his caustic style and politically incorrect verbal broadsides. His show is syndicated to millions of listeners at more than 70 stations around the country.]

[WFAN-AM, the home of Imus’ show, declined comment. At MSNBC, where the radio program is simulcast on television, officials offered Imus no support.](Source: http://abcnews.go.com/Entertainment/wireStory?id=3016648)

Il semble subsister, dans l’inconscient collectif, un côté infantile, immature, qui raffole de lapidations sur la place publique. Et qui ressemble, à mon avis, au comportement d’enfants d’une même famille qui, voyant leur frère ou leur sœur commettre un acte dont ils sont certains que le geste en question lui vaudra une sanction, ne peuvent résister à se faire rapporteurs officiels aux parents.

Quand on était petits et qu’en rentrant de l’école, nous disions à notre mère qu’un camarade nous avait traités de peu importe quel nom: crétin, idiot, niaiseux, notre mère nous répondait ainsi: D’après toi, est-ce que c’est vrai? Après nous avoir entendu répondre que non, bien sûr que non, elle ajoutait: Dis-toi que ce n’est pas vrai et ignore-le. Quand il va voir que tu ne réagis pas, il va arrêter.

À partir de ce raisonnement, si les membres de l’équipe de basketball en question s’étaient dit que les paroles de l’animateur n’avaient rien de vrai, et s’étaient contentées de l’ignorer, l’affaire n’aurait jamais pris une telle ampleur. Cherchez à qui le crime profite, dit-on souvent. Le crime, en ce cas, profite à qui? Aux médias, dont CBS. Et à l’équipe de basketball de Rutgers qui, grâce à la publicité faite à l’incident, peut maintenant goûter ses *fifteen minutes of fame*.

Il m’est déjà arrivé d’écrire un texte, tout spontanément, sans m’imaginer une seconde que le document en question, qui se voulait une bonne plaisanterie, donnerait l’air fou à mon supérieur et me vaudrait de me faire exclure, tasser dans un coin; presque lapider sur la place publique. Il y avait des circonstances atténuantes: jeune âge, immaturité, peine d’amour, incapacité de peser les conséquences. J’avais demandé pardon, mais l’inconscient collectif de 86 collègues, avec leur désir de se sentir meilleurs pour avoir condamné quelqu’un d’autre, a été cause, dans ma vie, de plusieurs mois de mise à l’écart. Je ne songeais même pas à protéger mon salaire; la spontanéité l’a emporté. D’ailleurs, au moment où j’ai rédigé la plaisanterie en question, personne, parmi mes collègues, n’a élevé de drapeau rouge, ni même de drapeau jaune, pour me prévenir que la blague en question pourrait se retourner contre moi. Je dirais même que certains ont ri de bon cœur, ce qui a servi d’incitation. Un peu comme les remarques de McGurk, qui ont précédé celles d’Imus, ont pu servir d’incitation, à plus forte raison dans le langage parlé.

Je ne prétends nullement que les paroles de Don Imus soient innocentes, car les personnes qui en ont ressenti une attaque, une blessure, ont droit à leurs sentiments. Toutefois, l’animateur n’a point tardé à s’excuser, ce qui mérite considération. D’ailleurs, ses propos n’étaient guère différents de ceux que l’on peut entendre pratiquement tous les jours, entre gens qui se connaissent et qui disent n’importe quoi, entre eux.

Tous les parents devraient examiner leur propre langage, notamment les pères de famille qui peuvent, devant leurs enfants, échapper des termes semblables. Autrefois, certains animateurs désignaient les femmes sous le terme relativement peu flatteur de «broads»: ils n’ont jamais été congédiés pour ça. D’ailleurs, le terme slang afro-américain «hoe», utilisé régulièrement par nombre de *rappers*, ne signifie pas tout à fait la même chose que le substantif anglais «whore», considéré plus dégradant.

Si une animatrice de radio avait tenu, à l’endroit d’une équipe de basketball masculine, des propos équivalents, et s’en était excusée aussitôt après, aurait-elle automatiquement été mise à la porte? Si les femmes, aujourd’hui, dans tous les milieux de travail, tolèrent, voire utilisent, du langage vulgaire, considérant que cela fait partie de l’égalité dans la vie professionnelle, comment seraient-elles justifiées de se lever, par la suite, pour dénoncer pareil langage?

Je fournis ci-dessous l’adresse d’un lien Internet où l’on peut signer une pétition en faveur de Don Imus. Non parce qu’il a bien agi, mais parce qu’il s’en est excusé; et parce que cela pourrait arriver à n’importe qui, dans la spontanéité du moment. J’ai signé la pétition, car je trouve qu’il y a hypocrisie, de la part de CBS, de mettre un animateur à la porte alors qu’un nombre croissant d’émissions comportent des propos vulgaires et que CBS les diffuse quand même. Ce n’est pas au nom de considérations humaines, à mon avis, que CBS a congédié Don Imus, mais de considérations politiques. Je ne crois pas aux lapidations sur la place publique. Si, en 2007, notre société y croit encore, nous n’avons manifestement pas évolué au-delà de la Loi du Talion qui avait cours dans l’Ancien Testament. Que je sache, nous avons un Nouveau Testament, ultérieur à l’Ancien, qui dit tout autre chose: «Pardonnez à qui demande pardon». Soixante-dix fois sept fois, en plus. :)

http://www.petitiononline.com/donimus/petition.html

Je viens de préparer une carte virtuelle, sur le site suivant:
http://cartes.villeronce.com/carte.htm

Ayant lu dans ZENIT, il y a quelque temps, que le Saint-Père avait un chat qui «l'avait suivi au Vatican», j'ai choisi une carte montrant un chat déballant un cadeau enrubanné de rouge, avec effet multicolore et fond neutre qui ressemble à des coupoles.

Le site Internet du Vatican a été conçu pour tenir le coup, même s'il devait arriver un milliard de cartes, alors pourquoi pas?

L'adresse électronique du Saint-Père Benoît XVI est tout simplement: benoitxvi@vatican.va. Attention, pas d'i accent circonflexe dans l'adresse, et ne pas écrire .ca, sinon la carte va rebondir!

:) †

Source: Zenit.org
ROME, Dimanche 8 avril 2007 (ZENIT.org) – Ci-dessous, le message Urbi et Orbi que le pape Benoît XVI a adressé aux fidèles ce dimanche de Pâques à midi, de la loggia des bénédictions.

* * *

Frères et Sœurs du monde entier,
Hommes et Femmes de bonne volonté!

Le Christ est ressuscité! Paix à vous! Aujourd’hui nous célébrons le grand mystère, le fondement de la foi et de l’espérance chrétiennes: Jésus de Nazareth, le Crucifié, est ressuscité d’entre les morts le troisième jour, conformément aux Écritures. C’est avec une émotion renouvelée que nous réentendons aujourd’hui l’annonce qui, à l’aube du premier jour après le sabbat, a été adressée par l’ange à Marie-Madeleine et aux femmes accourues au tombeau: «Pourquoi cherchez-vous le Vivant parmi les morts? Il n’est pas ici, il est ressuscité!» (Lc 24,5-6).

Il n’est pas difficile d’imaginer quels furent, à ce moment-là, les sentiments qui habitaient ces femmes: des sentiments de tristesse et d’effroi en raison de la mort de leur Seigneur, des sentiments d’incrédulité et d’étonnement devant un fait trop surprenant pour être vrai. Cependant, le tombeau était ouvert et vide: de corps, il n’y en avait plus. Avertis par les femmes, Pierre et Jean accoururent au tombeau et vérifièrent que les femmes avaient dit vrai. La foi des Apôtres en Jésus, le Messie attendu, avait été mise à très rude épreuve par le scandale de la croix. Au cours de son arrestation, de sa condamnation et de sa mort, ils s’étaient dispersés, et maintenant ils se retrouvaient ensemble, perplexes et désorientés. Mais le Ressuscité Lui-même vint à la rencontre de leur soif incrédule de certitudes. Cette rencontre ne fut ni un songe, ni une illusion, ni une imagination subjective; ce fut une expérience véritable, même si elle était inattendue et, à ce titre, particulièrement touchante. «Jésus vint, et il était là au milieu d’eux. Il leur dit: ‘La paix soit avec vous!’» (Jn 20,19).

À ces paroles, la foi, presque éteinte dans leurs cœurs, se ralluma. Les Apôtres déclarèrent à Thomas, absent lors de cette première et extraordinaire rencontre: Oui, le Seigneur a accompli ce qu’il avait annoncé auparavant; il est vraiment ressuscité, et nous l’avons vu et touché! Thomas demeura cependant dubitatif et perplexe. Quand il vint au Cénacle une seconde fois, huit jours plus tard, Jésus lui dit: «Avance ton doigt ici, et vois mes mains; avance ta main, et mets-la dans mon côté: cesse d’être incrédule, sois croyant». La réponse de l’Apôtre est une émouvante profession de foi: «Mon Seigneur et mon Dieu!» (Jn 20,27-28).

«Mon Seigneur et mon Dieu!» Renouvelons, nous aussi, la profession de foi de Thomas. Cette année, comme vœux de Pâques, j’ai voulu justement choisir ses paroles, parce que l’humanité présente attend des chrétiens un témoignage renouvelé de la résurrection du Christ; elle a besoin de le rencontrer et de pouvoir le connaître comme vrai Dieu et vrai Homme. Si, chez cet Apôtre, nous pouvons rencontrer les doutes et les incertitudes de nombreux chrétiens d’aujourd’hui, les peurs et les désillusions d’un grand nombre de nos contemporains, avec lui, nous pouvons aussi redécouvrir, avec une conviction renouvelée, la foi au Christ mort et ressuscité pour nous. Cette foi, transmise au cours des siècles par les successeurs des Apôtres, demeure, parce que le Seigneur ressuscité ne meurt plus. Il vit dans l’Église et il la guide résolument vers l’accomplissement de son dessein éternel de salut.

Chacun de nous peut être tenté par l’incrédulité de Thomas. La souffrance, le mal, les injustices, la mort, spécialement quand ils frappent les innocents – comme, par exemple, les enfants victimes de la guerre et du terrorisme, de la maladie et de la faim – ne mettent-ils pas à dure épreuve notre foi? Pourtant, paradoxalement, dans ces cas, l’incrédulité de Thomas nous est utile et précieuse, car elle nous aide à purifier toute fausse conception de Dieu et elle nous conduit à découvrir son visage authentique: le visage d’un Dieu qui, dans le Christ, s’est chargé des plaies de l’humanité blessée. Thomas a reçu du Seigneur le don d’une foi éprouvée par la passion et la mort de Jésus, et confirmée par sa rencontre avec Lui, le Ressuscité, et il a transmis ce don à l’Église. Une foi qui était presque morte et qui est née à nouveau grâce au contact avec les plaies du Christ, avec les blessures que le Ressuscité n’a pas cachées, mais qu’il a montrées et qu’il continue de nous montrer à travers les peines et les souffrances de tout être humain.

«C’est par ses blessures que vous avez été guéris» (1 P 2,24), telle est l’annonce que Pierre adresse aux premiers convertis. Ces plaies, qui pour Thomas furent d’abord un obstacle à la foi, parce que signes de l’apparent échec de Jésus; ces mêmes plaies sont devenues, dans la rencontre avec le Ressuscité, des preuves d’un amour victorieux. Ces plaies, que le Christ a reçues par amour pour nous, nous aident à comprendre qui est Dieu et à répéter nous aussi: «Mon Seigneur et mon Dieu». Seul un Dieu qui nous aime au point de prendre sur lui nos blessures et notre souffrance, surtout la souffrance de l’innocent, est digne de foi.

Que de blessures, que de souffrances dans le monde! Il ne manque pas de calamités naturelles ni de tragédies humaines qui provoquent d’innombrables victimes et des dommages matériels considérables. Je pense à ce qui est advenu récemment à Madagascar, aux Îles Salomon, en Amérique Latine et dans d’autres régions du monde. Je pense au fléau de la faim, aux maladies incurables, au terrorisme et aux séquestrations de personnes, aux mille visages de la violence – parfois justifiée au nom de la religion – au mépris de la vie et à la violation des droits humains, à l’exploitation de l’être humain. J’observe avec appréhension les conditions dans lesquelles se trouvent de nombreuses régions de l’Afrique: au Darfour et dans les pays voisins perdure une situation humanitaire catastrophique et malheureusement sous-évaluée; à Kinshasa, en République Démocratique du Congo, les affrontements et les pillages des dernières semaines font craindre pour l’avenir du processus démocratique congolais et pour la reconstruction du pays; en Somalie, la reprise des combats éloigne la perspective de la paix et accroît la crise régionale, spécialement en ce qui concerne les déplacements de population et le trafic d’armes; une grave crise secoue le Zimbabwe, face à laquelle les évêques du pays, dans un document récent, ont indiqué que la prière et le souci partagé du bien commun étaient l’unique voie de dépassement.

La population du Timor oriental, qui s’apprête à vivre d’importantes échéances électorales, a besoin de paix et de réconciliation; ont aussi besoin de paix le Sri Lanka, où seule une solution négociée mettra fin au conflit dramatique qui l’ensanglante, et l’Afghanistan, marqué par une tension et une instabilité croissantes. Au Moyen-Orient, à côté des signes d’espérance dans le dialogue entre Israël et l’Autorité palestinienne, rien de positif ne vient de l’Iraq, ensanglanté par des massacres continuels, tandis que les populations civiles s’enfuient; au Liban, la fragilisation des institutions politiques menace le rôle que le pays est appelé à jouer au Moyen-Orient et hypothèque gravement l’avenir. Enfin, je ne peux pas oublier les difficultés que les communautés chrétiennes affrontent quotidiennement et l’exode qui s’ensuit dans la Terre bénie qui est le berceau de notre foi. À ces populations, je renouvelle avec affection l’expression de ma proximité spirituelle.

Chers Frères et Sœurs, à travers les plaies du Christ ressuscité, c’est avec des yeux d’espérance que nous pouvons voir les maux qui affligent l’humanité. En effet, en ressuscitant, le Seigneur n’a pas enlevé la souffrance et le mal du monde, mais il les a vaincus à la racine avec la surabondance de sa Grâce. Au pouvoir immense du Mal, il a opposé la toute-puissance de son Amour. Comme chemin vers la paix et vers la joie, il nous a laissé l’Amour qui ne craint pas la Mort. «Comme je vous ai aimés – a-t-il dit aux Apôtres avant de mourir – vous aussi aimez-vous les uns les autres» (Jn 13,34).

Frères et Sœurs dans la foi, vous qui m’écoutez dans toutes les parties du monde! Le Christ ressuscité est vivant parmi nous, c’est Lui l’espérance d’un avenir meilleur. Alors qu’avec Thomas, nous disons: «Mon Seigneur et mon Dieu!», résonne dans notre cœur la parole du Seigneur, qui est douce, mais qui requiert un engagement: «Si quelqu’un veut me servir, qu’il me suive; et là où je suis, là aussi sera mon serviteur. Si quelqu’un me sert, mon Père l’honorera» (Jn 12,26). Et nous aussi, unis à Lui, disposés à dépenser notre vie pour nos frères (1 Jn 3,16), nous devenons apôtres de la paix, messagers d’une joie qui ne craint pas la souffrance, la joie de la Résurrection. Que Marie, Mère du Christ ressuscité, nous obtienne ce don pascal. Bonne Pâques à tous!

© Copyright Librairie Editrice Vaticane

À l’endos d’une brochure d’IKEA transmise par la poste, l’on peut lire: Samedi de Pâques - 7 avril, Atelier pour enfants. Ne troublons surtout pas leur session de peinture d’œufs de Pâques par la moindre pensée sur ce jour exceptionnel, unique dans l’année, que constitue le Samedi Saint.

Le Samedi Saint est un jour extraordinaire, différent de tous les autres jours. Aucun baptême n’est célébré ce jour-là, ni aucun mariage. Les églises sont dépouillées de tout ornement. C’est un jour incomparable d’attente dans l’espérance.

J’aimerais voir appeler le Samedi Saint de Jour du Grand Silence, ce qui reposerait tout le monde, surtout à la ville, et nous inciterait à méditer sur la profondeur de ce jour fascinant.

Le Samedi Saint est le premier jour complet où Jésus est absent, non absent en Son Âme, mais invisible. Si l’on se reporte au tout premier Samedi Saint, c’est le jour où les Apôtres, les disciples et tous les proches de Jésus ont la mort dans l’âme et tremblent de tout leur être à la pensée que la Mission de Jésus ici-bas ait pu être un échec total. Ils avaient tout misé sur Lui pour rétablir la royauté en Israël. En êtres humains normaux, ils croyaient évidemment que Jésus rétablirait la royauté de manière uniquement humaine, fracassante et spectaculaire. Au lieu de cela, Il Se laisse arrêter, enchaîner, accuser, outrager, flageller, n’offrant pour toute réponse que des paroles incompréhensibles pour Ses accusateurs et pour Ses bourreaux: «Je suis venu dans le monde pour ceci: rendre témoignage à la Vérité. Tout homme qui appartient à la Vérité écoute ma voix.» Quand, sous l’emprise de la colère et de la haine, ils Le clouent à une croix, Il Se laisse faire, puis remet l’Esprit sous les yeux rougis d’une petite poignée de témoins, dont Marie et Jean.

Tel que je le comprends, le Samedi Saint représente ce jour, d’un grandiose mystère, où les apparences font croire à un Dieu qui se tait, à un Dieu vaincu. Et c’est précisément à partir de ce vide liturgique, de cette page blanche, que Dieu S’apprête à opérer le plus grand miracle d’entre tous, celui que l’Humanité ne peut oublier: ressusciter Son Fils bien-aimé, dans un si grand secret que même ceux qui ont suivi Jésus n’ont aucune idée comment il a pu s’accomplir.

Vous êtes-vous déjà demandé qui avait écarté du tombeau l’immense pierre qui en fermait l’entrée? Imaginez les gardes s’enfuir en voyant, au point du jour, la lourde pierre déplacée. La pierre avait-elle besoin d’être déplacée pour que Jésus, Vrai Dieu et Vrai Homme, redevenu Pur Esprit, puisse sortir du tombeau? Non. La pierre avait besoin d’être déplacée pour que les gardes eux-mêmes soient témoins de quelque chose qui a changé leur vie. Et pour qu’à leur tour, ayant vu de leurs yeux la pierre s’écarter du tombeau, ils témoignent de ce qu’ils avaient vu, au risque de n’être point crus. Là où l’on devait les croire, c’est que le tombeau était vide.

Au moment précis où tous pleurent, comptant Jésus pour vaincu, craignant que le Messie qu’ils ont suivi pendant trois ans ne soit qu’une fiction, Dieu s’apprête à entrer en action. Dans le silence, dans la douceur, dans l’obscurité. Le plus grand miracle de toute l’Histoire de l’Humanité s’est accompli au point du jour, dans le plus grand silence.

Même les corporations avides de profits, qui s’ingénient à séduire une clientèle qu’elles souhaitent le plus vaste possible, ne pourront effacer cela. Il restera toujours quelqu’un pour leur rappeler que le Samedi Saint n’est pas un jour comme les autres.

Je transcris ci-dessous un court texte reçu de l’équipe française de l’Évangile au Quotidien.

Vous trouverez ci-dessous la suite de la catéchèse du Saint-Père pour ce Samedi Saint. Avec nos prières fraternelles, l’Équipe française de l’Évangile au Quotidien.

«Le Samedi Saint est le jour où la liturgie demeure dans le silence, le jour du grand silence, et les chrétiens sont invités à conserver un recueillement intérieur, souvent difficile à cultiver à notre époque, pour mieux se préparer à la Veillée pascale. Dans de nombreuses communautés sont organisées des prières mariales, pour s’unir à la Mère du Rédempteur, qui attend avec une confiance anxieuse la résurrection du Fils crucifié. Enfin, dans la Veillée pascale, le voile de tristesse qui enveloppe l’Église en raison de la mort et de la sépulture du Seigneur, sera finalement déchiré par le cri de la victoire: le Christ est ressuscité et Il a vaincu la mort pour toujours! Nous pourrons alors vraiment comprendre le mystère de la Croix, «comment Dieu crée des prodiges également dans ce qui est impossible – écrit un auteur antique – afin que l’on sache que Lui seul peut faire ce qu’Il veut. De Sa mort provient notre vie, de Ses plaies, notre guérison, de Sa chute, notre résurrection, de Sa descente, notre remontée» (Anonyme). Animés par une foi plus solide, au cœur de la Veillée pascale nous accueillerons les nouveaux baptisés et nous renouvellerons les promesses de notre Baptême. Nous ferons ainsi l’expérience que l’Église est toujours vivante, qu’elle rajeunit toujours, qu’elle est toujours belle et sainte, car elle repose sur le Christ qui, ressuscité, ne meurt plus.»

Pour voir une photo de la banderole, inscrire «Santo subito!» dans la fenêtre de recherche Google, sites en français.

ZENIT - Service quotidien
Le monde vu de Rome
2 avril 2007

-------------------------------------------
Rome
-------------------------------------------

Clôture du procès diocésain de béatification et canonisation de
Jean-Paul II

ROME, Lundi 2 avril 2007 (ZENIT.org) – Le cardinal Camillo Ruini, vicaire du pape pour Rome, a présidé publiquement ce 2 avril à midi, en la basilique de Saint-Jean-de-Latran, la clôture du procès diocésain de béatification et de canonisation de Jean-Paul II.

En termes précis, il s’agissait de la session «123» de «clôture de l’enquête diocésaine sur la vie, les vertus et la renommée de sainteté» du serviteur de Dieu Jean-Paul II.

La basilique était comble. Dans l’assistance, de nombreux cardinaux dont les cardinaux polonais Dziwisz et Macharski, le cardinal français Etchegaray, mais aussi le président polonais Lech Kaczynski, et des personnalités politiques italiennes.

Surtout, était présente également sœur Marie-Simon-Pierre, infirmière de la congrégation des Petites sœurs des Maternités catholiques, de la maison d’Aix-en-Provence, guérie de la maladie de Parkinson, dans la nuit du 2 au 3 juin 2005, après avoir, avec ses sœurs, invoqué l’intercession de Jean-Paul II.

Son témoignage sur l’événement et les quelque 500 pages de l’enquête menée par les experts à Aix et par le tribunal ecclésiastique sous l’autorité du juge délégué, le P. Luc-Marie Lalanne, nommé par l’archevêque d’Aix et Arles, Mgr Claude Feidt, ont été déposés par Mgr Eidt et le P. Lalanne ce matin, entre les mains du cardinal José Saraiva Martins, préfet de la congrégation romaine pour les Causes des saints, également présent ensuite à la cérémonie du Latran.

Mgr Eidt a également confié à Zenit qu’il s’était rendu, avec le P. Lalanne, sur la tombe de Jean-Paul II dans les grottes vaticanes, dimanche.

Après la signature des actes par les membres du tribunal et par le postulateur de la cause, Mgr Slawomir Oder, le notaire a scellé avec de la cire rouge les rubans également rouges entourant les quatre grandes caisses de métal contenant les écrits manuscrits et publiés du défunt Karol Wojtyla, mais aussi les témoignages recueillis au cours de 21 mois de travail du tribunal. Les documents polonais, recueillis dans le diocèse de Cracovie ont rejoint les documents parvenus à Rome.

Dans une allocution au Latran, le cardinal Ruini a souligné comment la personnalité spirituelle de Karol Wojtyla était ancrée dans la prière, abondante, quotidienne, dans une «très grande liberté intérieure», dans une charité attentive à tous, dans une pauvreté effective vécue depuis toujours comme «évidente», dans une foi comme un roc et en même temps d’une grande simplicité, qui lui a permis de «confirmer toute l’Église dans la foi» pendant ses 26 ans de pontificat et d’ébranler le totalitarisme communiste.

Le cardinal Ruini rappelait en outre combien Jean-Paul II a été le défenseur des droits et de la dignité de la personne, et pour cela de la vie humaine, et combien sa vie, dès l’enfance, a été marquée par la douleur et l’union jusqu’au bout avec le Christ rédempteur.

Surtout, le cardinal Ruini a souligné combien Jean-Paul II a été le pape de la Miséricorde divine, qui a contribué à faire connaître au monde le message reçu par sainte Faustine Kowalska à Cracovie: une religieuse polonaise qu’il a lui-même, rappelait le cardinal vicaire, béatifiée et canonisée. Elle fut même la première sainte de l’an 2000. Une miséricorde annoncée au monde entier, soulignait le cardinal Ruini, comme «la» limite définitive et «insurmontable» mise par Dieu au développement du mal dans le monde.

ZF07040201

Biscuits de La Passion
(à préparer le Vendredi Saint)

Ingrédients
Une tasse de pacanes entières
Une ct de vinaigre
3 blancs d’œuf
Pincée de sel
Une tasse de sucre blanc
Sac Baggie (résistant), à fermeture-éclair
Cuiller de bois
Papier ciré
Roulette de ruban à masquer
La Sainte Bible

Préchauffer le four à 300ºF (150ºC)

Mettre les pacanes dans le sac Baggie et demander aux enfants de les battre, avec la cuiller de bois, jusqu’à ce qu’elles soient réduites en miettes. Pendant qu’ils battent les pacanes, expliquer aux enfants qu’après Son arrestation, Jésus a été battu par les soldats romains. Faire lecture de Jean 19:1-3.

Faire sentir le vinaigre aux enfants. Puis mettre 1 ct de vinaigre dans un bol à mélanger, en expliquant aux enfants que quand Jésus était sur la Croix et qu’Il avait très soif, tout ce qu’on Lui a donné à boire a été du vinaigre. Faire lecture de Jean 19:28-30.

Incorporer les blancs d’œuf au vinaigre. Les œufs représentent la vie. Expliquer aux enfants que Jésus a donné Sa Vie pour que nous puissions avoir la vie. Faire lecture de Jean 10:10-11.

Verser quelques grains de sel dans la main de chaque enfant. Le lui faire goûter. Expliquer que le sel représente les larmes amères, salées, versées par les disciples de Jésus et qui symbolisent l’amertume de nos péchés. Faire lecture de Luc 23:27.

Les ingrédients employés jusqu’à présent sont bien sévères. Ajouter une tasse de sucre en expliquant aux enfants que la plus grande douceur de ce récit de la Passion est que Jésus a accepté la Croix parce qu’Il nous aime, parce qu’Il désire que nous sachions combien Il nous aime et que nous sommes à Lui. Faire lecture du Psaume 34:0 et de Jean 3:16.

Battre le mélange au malaxeur, à haute vitesse, de 12 à 15 minutes, jusqu’à obtention de pics fermes. Expliquer que la couleur blanche représente la pureté, aux yeux de Dieu, de tous ceux dont les péchés ont été rachetés par l’amour de Jésus. Faire lecture d’Isaïe 1:16 et de Jean 3:1-3.

Ajouter délicatement les noix réduites en miettes. Déposer, par petites cuillerées, sur une feuille de papier ciré posée sur une tôle à biscuits. Expliquer aux enfants que chaque petite cuillerée symbolise le sépulcre rocailleux où le corps de Jésus a été déposé. Faire lecture de Matthieu 27:57-60.

Mettre au four la tôle à biscuits, puis fermer la porte et éteindre le four. Donner à chaque enfant une lisière de ruban à masquer et lui demander de s’en servir pour sceller le four. Expliquer aux enfants que le tombeau de Jésus était scellé, lui aussi. Faire lecture de Matthieu 27:65-66.

Tous vont se coucher. Si les enfants sont tristes de laisser les biscuits au four toute la nuit, leur expliquer que les proches et les disciples de Jésus, eux aussi, furent tristes lorsque Son tombeau fut scellé. Faire lecture de Jean 16:20 et 22.

Le matin du Samedi Saint, ouvrir le four et donner un biscuit à chacun. Remarquer la surface craquelée. Mordre dans le biscuit. Les biscuits sont vides! C’est ainsi que les disciples de Jésus ont trouvé Son tombeau: vide! Faire lecture de Matthieu 28:1-9.

Le dimanche de Pâques, après la cérémonie du Dimanche de la Résurrection du Seigneur, les enfants seront très heureux de célébrer la Victoire de Jésus sur la Mort et sur le Péché, en mordant dans leur traditionnel lapin de Pâques. D’autant plus qu’ils auront partagé avec Jésus le cheminement de Sa Passion.

Bonne Semaine Sainte!

Le samedi 31 mars 2007, 14h30

À force de recevoir trop de courriel trompeur, on va tous finir avec le cœur pas mal dur, s’il n’est pas déjà sec.

Je refuse de me laisser endurcir le cœur! La dernière fois, c’était vers 2000, 2001, avec l’histoire des «bonsaï kittens», dont nous avons fini par apprendre qu’il s’agissait d’un canular lancé par des étudiants du Minnesota Technical Institute. Comme cette affaire m’avait été transmise par un ami prêtre, j’ai visité le site en question, trouvé cruel que des gens enferment des chatons dans des bocaux, et transmis à un certain nombre de proches, d’amis ou de connaissances. Ce qui m’a valu quelques courriels de bêtises, même de la part de proches!

Cette semaine, c’est Ericsson. Le courriel en question m’ayant été envoyé par une connaissance qui n’est pas du genre gna-gna et qui travaille pour une étude d’avocats du centre-ville, je ne l’ai point mis en doute.

Je ne veux pas commencer à douter de tout!

C’est rendu que l’on reçoit des courriels intitulés «Desperate Plea for Help» et qu’avec à peine un point d’interrogation au cœur, on fait clic sur la petite poubelle pour identifier ça comme du pourriel, et l’on jette sans lire. Tout ça grâce à d’innombrables arnaques en provenance du Nigeria, depuis trois ou quatre ans.

Je sais que la religion catholique dispose d’un commandement *Tu ne mentiras pas*. Les autres religions prévoient-elles quelque chose à ce sujet?

À mesure que la société normalise le mensonge, elle va dénormaliser la bienveillance et ça, c’est grave, car ça enlaidit toute la société.

Il n’y a pas si longtemps, quand quelque chose était trop beau pour être vrai, on appelait ça un miracle; ou un prodige quelconque. À présent, l’on appelle «miracle» des occurrences qui n’ont rien de vraiment miraculeux, et
l’on n’accorde de véracité qu’à ce qui est immédiatement vérifiable. À cause de trop nombreux menteurs. Les médias en sont heureux, car plus il y a de menteurs, plus il existe de mauvaises nouvelles, ou de déplorables histoires sur lesquelles préparer des reportages.

Le reste du monde ne peut qu’en souffrir, car la méfiance gagne du terrain au même rythme que le mensonge, et chaque mensonge fait reculer, non seulement celui qui s’en rend coupable, mais toute la société, avec lui.

Je sais pourquoi j’évite de suivre la politique: cela m’accapare démesurément, sitôt que je m’y intéresse. En outre, il ne faut pas désirer être aimé, en politique, tout en se donnant l’air de tenir beaucoup à des caresses tout au plus superficielles, car l’électorat est une créature frivole qui non seulement veut garder le plus d’argent possible dans ses poches, mais veut aussi du pain et des fêtes.

Mon premier supérieur, dans la Fonction publique fédérale, m’avait dit que j’avais tout ce qu’il fallait pour devenir Premier Ministre. Beau vote de confiance qui, à l’époque, m’a fait un velours, mais je suis trop sensible pour supporter d’être un jour dans le trône et le lendemain dans la boue. J’entendrais dire que tel groupe ne m’aime pas, ou ne m’aime plus, et ça me rendrait malade, m’enlèverait toute paix intérieure. Les caresses du pouvoir sont changeantes comme le vent, aussi changeantes que la nature humaine même, de sorte qu’il vaut mieux s’attendre réalistement que telle foule qui aujourd’hui pousse des *Bravo!*, retournera demain sa veste pour faire *Chou …*.

J’ai écrit à André Boisclair, il y a un an, un an et demi. Ayant trouvé son *blog*, j’ai pensé qu’un chien pouvait bien, au figuré, regarder un évêque et lui faire part de son point de vue. Je lui avais alors suggéré de mettre sur la table, à la face de tout le monde, les souris mortes qui faisaient couler de l’encre çà et là, notamment ses histoires de cocaïne et l’épineuse question de son orientation sexuelle. Je n’attendais pas de réponse, je voulais seulement lui transmettre quelques idées, au cas où ce pourrait lui être utile.

Peut-être en 2015, le pays. Si, rendu là, les électeurs ont assez de fric dans leurs poches et suffisamment confiance en eux-mêmes, en leur avenir. Pour le moment, il semble que la population compte son argent et ne trouve pas qu’il lui en reste assez pour se passionner de nobles causes.

Ce qui est arrivé hier soir était presque inévitable. En effet, il eût ressemblé à un jeu de fous que deux partis se succèdent sans répit; avec, à chaque nouvelle élection du Parti Québécois, la possibilité d’un autre référendum. De plus, il semble que l’électorat n’ait pas prisé la manière *monarchique* avec laquelle les libéraux ont assumé leur mandat, et n’a pas tellement le goût, à l’heure actuelle, de se faire rebattre les oreilles avec d’autres propos sur un éventuel référendum; d’ici à quelques années, toujours bien. Comme aucun parti ne promettait aux électeurs beaucoup de fun à vivre, le vote s’est divisé. Le parti au pouvoir a divisé pour régner: qu’il contemple son œuvre, à présent.

Curieusement, le groupe qui m’intéresse le plus, en ce moment, ce sont les 30% d’électeurs qui ne se sont même pas déplacés pour aller voter. Il faut dire que la petite publicité, trop répétée, montrant quelqu’un qui s’élève dans les airs, comme libéré d’un poids après avoir voté, avait quelque chose d’irritant, mais j’aimerais parler avec ceux qui se sont dit, hier: «À quoi bon?» Si j’avais à monter une campagne électorale, aujourd’hui, je commencerais par recenser ceux-là, dont je pense qu’ils ont perdu confiance aux politiciens. J’admets que j’ai failli rester chez moi, hier. Ce qui m’a fait décider de me rendre aux urnes a été qu’il fait partie des devoirs d’un chrétien authentique de remplir l’obligation de voter, de participer aux décisions qui intéressent sa collectivité. Rien d’autre.

Les statistiques m’intéressent plus ou moins, c’est-à-dire que je les oublie à mesure, de sorte qu’au moment d’en parler, je ne me souviens plus de rien et tout ce qu’il en reste est l’impression que j’en ai formée, en mon cœur. Ce n’est pas bon, ça, en politique. J’ai retenu une statistique: 23%, 24% de fumeurs, au Québec. Pour qui ce contingent a-t-il voté, après s’être fait mettre dehors des bars, des cafés, des brasseries et des restaurants, depuis bientôt un an, alors qu’il y était client et réglait son addition, comme tout le monde? J’aimerais bien le savoir.

J’aimerais aussi savoir pour qui ont voté ceux, parmi les aînés, qui considèrent détenir une petite fortune, amassée à l’écureuil, lentement, souvent en secret, au fil des ans. Et, à l’inverse, pour qui ont voté ceux de nos aînés qui ont été bons, peut-être généreux à l’extrême, et qui, aujourd’hui, assis dans quelque mouroir malodorant, mal tenu, mal géré, se demandent où sont allés ceux qui leur avaient promis des soins attentifs, empressés, respectueux et souriants.

Au cours des années soixante, mon père a fait du recrutement pour le R.I.N., à Belœil. Je crois bien qu’à cette époque, mon sensible et plutôt émotif papa ne connaissait rien de l’orientation sexuelle de Pierre Bourgault mais, de toute manière, ce qui l’intéressait, c’était la cause: celle du pays. Il avait compris que la seule place où l’on peut se sentir chez soi, lorsqu’on est Québécois de naissance, est au Québec. Qui veut contester cela essaie l’une des neuf autres provinces! J’ai pour ma part donné trois chances à Toronto (three strikes, they’re out), en plus d’avoir vécu neuf ans à Ottawa et un an à Edmonton. Avouons qu’il serait compliqué et embêtant de se rapatrier en France, si l’on ne pouvait plus vivre en français chez nous, au Québec. Pour un anglophone qui ne se sent pas chez soi au Québec, il y a neuf autres provinces, sans parler des États-Unis, juste un peu au sud. Mon père a eu une certaine influence sur mon parcours, car il vibrait à la noble cause d’un État du Québec, d’une République du Québec, et aimait aussi se faire le défenseur des opprimés. Il ne lisait pas beaucoup, sauf le journal, qu’il lisait en entier, de la une aux petites annonces, mais des livres sur la Crise d’Octobre, des ouvrages sur la situation politique au Québec, il en a dévoré plusieurs, qui ont façonné son optique. Encore au début des années deux mille, le petit gars de Québec, coincé à Ottawa par les circonstances et par son souci de conserver un bon salaire, en sorte que sa famille vive bien, me demandait, à chaque campagne électorale, si j’allais *voter pour lui*: j’ai un tempérament trop entier pour renoncer à mes propres convictions, auxquelles mon père a d’ailleurs contribué, mais il me fait plaisir d’avoir voté, et selon mes convictions, et dans le même sens que mon père, ce dernier n’ayant pu que suivre à distance ce qui s’est passé au Québec, sur le plan politique, depuis les années soixante-dix.

En passant, j’aimerais faire une mise au point sur la déclaration de Jacques Parizeau, aussitôt connus les résultats du référendum de 1995, à l’effet que les causes en étaient l’argent (curieusement, personne ne s’était emparé de ça ...) et «des votes ethniques». Les médias ont sauté sur l’occasion pour déformer le propos de Parizeau, rapportant qu’il avait dit «le vote ethnique»: ce n’est pas du tout la même chose. Il avait bien dit «des votes ethniques»: ce qui, loin de mettre dans le même sac tous les allophones, signifiait bel et bien «quelques-uns parmi les électeurs allophones». Par bonheur, il restait quelques électeurs intelligents, qui avaient d’abord bien écouté Parizeau, ensuite, bien compris son propos, puisqu'hier soir, Lisette Lapointe, député péquiste et épouse de Jacques Parizeau, a remporté la victoire dans Crémazie.

Donc, les premiers que j’aimerais rencontrer sont ceux qui ne se sont point rendus aux urnes, hier. Il m’intéresserait de connaître leur état d’esprit; leur état de santé; leurs croyances; leurs convictions; de savoir quelle sorte de gens ils sont. Trente pour cent, ce n’est pas négligeable. Que se serait-il passé, hier soir, si ces 30% avaient voté? Vraisemblablement, ces gens ont vu, eux aussi, la petite publicité télévisée, et ont choisi de passer outre. Je dois présumer que les gens qui font le choix d’ignorer ce type d’exhortation, soit ont un problème avec l’autorité = n’aiment pas qu’on leur dise quoi faire; soit ont décroché complètement et n’ont même pas porté attention au message publicitaire en question. S’ils n’aiment pas qu’on leur dise quoi faire, ce pourraient être des souverainistes, et s’ils ont décroché complètement, il s’agit d’un contingent qui a besoin de toute la protection possible pour reprendre confiance, et en la vie, et en nos figures politiques.

Lisa Frulla, que je connais très peu, mérite mes remerciements pour avoir contribué au facteur de divertissement du reportage télévisé. À un certain moment, alors que tous croyaient Charest battu dans son propre comté de Sherbrooke, elle a déclaré qu’elle n’en revenait pas, qu’elle était bouche bée. À un autre moment, elle a affirmé que Stephen Harper *ne se peut plus*, à Ottawa.

Il me plaît que Québec Solidaire ait réalisé quelques gains, bien que de tels gains puissent être fragiles, constitués de votes qui, en temps normal, seraient allés au Parti Québécois. J’ai cependant trouvé étrange de voir la Présidente de Québec Solidaire se borner à des hochements de tête affirmatifs, à l’appui des propos du Vice-président, Amir Khadir, qui s’est chargé de commenter les résultats, affirmant n’avoir point «de paroles». Le plus bizarre est que les trois chefs principaux, actuellement, ont tous trois des noms bien québécois: Charest, Dumont, Boisclair, et que le porte-parole de Québec Solidaire n’a pas du tout un nom québécois. Peut-être cela ajoute-t-il du piquant. Peut-être est-ce simplement que les trois autres chefs étant hommes, l’exécutif de Québec Solidaire a cru intelligent de laisser parler Amir, en sa qualité d’homme. Je leur poserais certainement la question.

Rien d’étonnant que la population, à la fois pour s’offrir du divertissement à bon compte, étant donné que le niveau de divertissement a pas mal baissé, chez nous, ces dernières années, et pour mettre fin à la lutte bipartite des vingt dernières années, ait trouvé son salut dans la division du vote à 1/3, 1/3, 1/3, à peu près, ce qui tient les politiciens en alerte et leur indique que la confiance des électeurs est des plus vacillante.

Le Parti Libéral va être à surveiller, car il va tenter de faire adopter d’autres lois impopulaires, craignant fort que le pouvoir ne lui échappe complètement, à la prochaine ronde.

Le Parti Québécois doit conserver son idéal, idéal qui justifie son existence même, mais il ne fait pas de doute que la population ne veut pas entendre parler de référendum avant d’avoir vu son compte en banque grossir sensiblement. En 1980, le pourcentage en faveur n’était pas négligeable et notre bien-aimé René a peut-être commis l’erreur de montrer sa déception. Il n’y avait pas de sa faute: le terrain n’était pas mûr. En 1995, ça y était presque, mais les neuf provinces anglaises se sont mobilisées pour nous envahir, venir nous trouver pour nous dire leur amour, leur attachement. Il est clair que le Canada, sans le Québec, ne serait rien d’autre qu’une miniature des États-Unis: inintéressant, bâillements généralisés. Donc, ne serait-ce que par la différence, le Québec détient un important pouvoir de séduction sur le pays du Canada. Le peuple québécois, souvent au péril de sa survie, constitue un peuple bon enfant, bon vivant, pas mal accueillant, pas mal bienveillant, pas mal ouvert d’esprit, peut-être trop sensible aux déclarations d’amour, et s’est trop rapidement laissé attendrir quand il a vu arriver, de partout, des anglophones venus lui porter leurs supplications, leurs déclarations d’amour. Ce n’était pas de l’amour: c’est que les neuf autres provinces savent que le Canada a tout à perdre en perdant le Québec. Pour le Canada, l’enjeu est considérable, bien que peu en parlent: il en va de son identité même.

À l’heure actuelle, il semble que le peuple désire surtout de la prospérité. Les nobles causes, ensuite. Le seul ennui est que notre plus proche voisin s’appelle les États-Unis et que nous attrapons trop facilement de complexes en nous comparant sans cesse, non pas au pire, au sein de leur pays, mais à ce qui est perçu comme le meilleur, c’est-à-dire aux riches et aux puissants, qui ont tout, qui font du bruit, qui cassent tout et ont les moyens de payer les dégâts qu’ils font. Il va falloir que le Québec, en tant que peuple, atteigne un niveau d’écœurement très élevé pour se décider, une bonne fois pour toutes, à réclamer l’indépendance, sans discontinuer; non simplement pour faire de vagues, mais par conviction que ce choix sera le meilleur. Pour le moment, les gens se laissent encore éblouir par tout ce qui brille et qui n’est pas or, et préfèrent encore mourir riches que de mourir fiers.

Le vendredi 23 mars 2007, 21h

Il m’est venu, au cours de la journée, que je faisais bien de me distancier périodiquement des bulletins de nouvelles télévisés, car lorsqu’on suit de trop près l’actualité, l’on peut facilement se mettre à croire qu’il ne reste plus personne de bon, ni personne qui sache aimer, qui aime authentiquement faire plaisir aux autres, être une bonne présence et représenter un plus dans leur vie.

En lisant mon bulletin ZENIT pour ce 23 mars, j’ai envie d’ajouter: *sauf les bulletins ZENIT* qui font appel au meilleur en chacun, en plus de nous renseigner, en termes accessibles et véridiques, sur tout ce qui se passe à Rome, et plus précisément au Vatican.

ZENIT demande périodiquement aux abonnés de faire connaître ses lettres d’information. L’abonnement est gratuit et j’encourage quiconque a besoin d’une dose d’espérance à s’y inscrire. Croyez-moi, le fait que ce bulletin soit gratuit ne le dévalue nullement.

Lien Internet pour les francophones: http://www.zenit.org/french
L’on peut également faire cadeau d’un abonnement en utilisant ce lien Internet: http://www.zenit.org/french/cadeau.html

Voici l’un des articles qui figuraient dans ZENIT de ce 23 mars.

Le plus grand péché contre les pauvres est l’indifférence, affirme le prédicateur du pape

ROME, Vendredi 23 mars 2007 (ZENIT.org) – Le prédicateur de la Maison pontificale, le père Raniero Cantalamessa, a mis en garde, ce vendredi, contre le péché d’indifférence envers les pauvres et appelé à réduire l’abîme scandaleux qui sépare les «rassasiés» et les «affamés».

Le père Raniero Cantalamessa, O.F., M. Cap., a consacré sa troisième prédication de Carême, prononcée en présence du pape et de ses collaborateurs de la curie romaine, à la béatitude évangélique: «Heureux, vous qui avez faim maintenant, car vous serez rassasiés».

Les «rassasiés» sont «les riches qui, dans leur prospérité, peuvent non seulement satisfaire leurs besoins, mais également leur voluptueuse envie de manger», a affirmé le père Cantalamessa, rappelant que Jésus a eu le souci d’expliquer qui sont les rassasiés et qui sont les affamés, à travers la parabole du «mauvais riche et du pauvre Lazare»: « le riche ‘faisait chaque jour brillante chère’; le pauvre aurait bien voulu ‘se rassasier de ce qui tombait de la table du riche’».

«Mais cette parabole ne dit pas seulement qui sont les affamés et qui sont les rassasiés, elle explique surtout pourquoi les premiers sont proclamés bienheureux et les seconds, malheureux», a poursuivi le prédicateur capucin.

«‘Or il advint que le pauvre mourut et fut emporté par les anges dans le sein d’Abraham. Le riche aussi mourut, et on l’ensevelit… dans l’Hadès, en proie à des tortures’». La fin révèle où conduisent les deux voies: la voie étroite de la pauvreté et la voie large et spacieuse de l’insouciance, a-t-il expliqué.

«Le mauvais riche et tous les autres riches de l’Évangile ne sont pas condamnés pour le simple fait d’être riches, a-t-il souligné, mais pour l’utilisation qu’ils font ou ne font pas de la richesse. Dans la parabole du mauvais riche, Jésus fait comprendre qu’il existait, pour le riche, une issue, celle de rappeler Lazare à sa porte et de partager avec lui son copieux repas».

Le père Cantalamessa a poursuivi en offrant une application concrète de cette béatitude, aujourd’hui.

«La parabole du riche et du pauvre Lazare se répète aujourd’hui, au milieu de nous, à l’échelle mondiale, a-t-il affirmé. Les deux personnages représentent même les deux hémisphères: le riche représente l’hémisphère nord (Europe occidentale, Amérique, Japon); le pauvre Lazare est, à quelques exceptions près, l’hémisphère sud».

«Le plus grand péché contre les pauvres et les affamés est peut-être l’indifférence, faire semblant de ne pas voir, ‘passer outre’, changer de trottoir, a déclaré le père Cantalamessa.

«Nous avons tendance à mettre un double vitrage entre les pauvres et nous. L’effet du double vitrage, aujourd’hui si largement utilisé, est d’empêcher le passage du froid et des bruits, de tout affaiblir, amortir, feutrer. Et effectivement, nous voyons les pauvres bouger, s’agiter, hurler derrière les écrans de télévision, sur les pages des journaux ou des revues missionnaires, mais leur cri nous parvient comme de très loin. Il ne touche pas notre cœur, ou ne le touche qu’un bref instant», a poursuivi le prédicateur.

«La première chose à faire, vis-à-vis des pauvres, est donc de rompre le ‘double vitrage’, de surmonter l’indifférence, l’insensibilité, de laisser tomber ses propres défenses et de se laisser envahir par une saine inquiétude devant la misère épouvantable qui existe dans le monde», a-t-il exhorté.

Le prédicateur de la Maison pontificale a rappelé le scandale de la faim, de l’abîme existant entre les personnes rassasiées et celles qui meurent de faim. «Éliminer ou réduire cet abîme » représente selon lui «la tâche non résolue, la plus urgente et la plus lourde avec laquelle l’humanité est entrée dans le nouveau millénaire».

Le père Cantalamessa encourage les religions à s’engager à réduire cet abîme et à œuvrer «unies, au-delà de toute rivalité», car «une entreprise aussi gigantesque ne peut être promue par aucun chef ou pouvoir politique, conditionnés comme ils le sont par les intérêts de leur nation et souvent par des pouvoirs économiques puissants».

Mais «le grand message des béatitudes est que, indépendamment de ce que feront ou ne feront pas pour eux, les riches et les rassasiés, la situation des pauvres et des affamés pour la justice, telle qu’elle est actuellement, est encore préférable à celle des premiers», a affirmé le prédicateur.

«Les béatitudes sont une sorte de rayons infrarouges: elles nous donnent une image différente de la réalité, la seule vraie image car elle montre ce qui restera à la fin, lorsque ‘le modèle de ce monde’ sera passé», a-t-il expliqué.

Le prédicateur capucin a conclu sa prédication en expliquant que «Jésus nous a laissé une antithèse parfaite du banquet de l’homme riche: l’Eucharistie».

«Il s’agit de la célébration quotidienne du grand banquet auquel le patron invite ‘les pauvres, les estropiés, les aveugles et les boiteux’, c’est-à-dire tous les pauvres Lazares autour de nous, a-t-il affirmé. Dans l’Eucharistie se réalise le ‘partage’ parfait: même nourriture et même boisson, en même quantité pour tous, aussi bien pour celui qui préside que pour le dernier arrivé dans la communauté, aussi bien pour le très riche que pour le très pauvre».

ZF07032309

Je souhaite envoyer cette information à un ami
http://www.zenit.org/french/invia_amico_fr/index.phtml?sid=105063

Le bulletin ZENIT de ce 23 mars contient nombre d’autres articles, notamment sur l’accès à l’eau potable, partout dans le monde.

Le dimanche 18 mars 2007
[Message écrit sur le Forum «Le Jour du Seigneur», en réponse à la question suivante: «Existe-t-il un droit à mourir?»]
[Quelques phrases pourront s’ajouter ici, au fil du temps.]

Laissez votre absolution ... Comme je ne suis pas très techno, il se peut que j’écrive un message qui ne finira même pas par s’afficher!!

J’aimerais m’exprimer sur cette épineuse question d’euthanasie, volontaire ou non, assistée ou non. J’ai la foi, une foi solide pour laquelle je n’ai que le mérite d’avoir demandé qu’elle grandisse sans fin, sans détenir aucun pouvoir décisionnel en la matière.

Dès le moment où, l’État et l’Église séparés, l’on considère correct de décider combien d’enfants l’on aura, ou même SI l’on en aura, tout en ayant reçu de Dieu la capacité corporelle de procréer, cela donne déjà lieu à toutes les dérives que nous connaissons actuellement. Il s’est passé bien des stupidités, dans l’Histoire de l’Humanité, et pourquoi ça, non parce que Dieu manquait d’intelligence, ni parce qu’Il manquait d’amour, n’est-ce pas, mais parce que Dieu nous a Lui-même donné un suprême cadeau qui s’appelle le libre-arbitre. Si l’on s’efforce d’être logiques, ici, je ne vois pas pourquoi l’on accorderait à un humain la permission de décider s’il veut des enfants, ou combien il en aura, décidant par là de la vie d’un autre, et que lorsque le même humain parvient à un âge avancé, ou à un stade de sa vie où il est malade, où il ne se sent plus fonctionner, où il n’est plus heureux, où il se sent un fardeau pour les autres, où il sent que les autres lui transmettent le message qu’il est un fardeau, et lui refuser le droit de prendre, après mûre réflexion, une décision qui n’est à prendre par personne d’autre et qui relève du même libre-arbitre sacré qui lui a été donné par Dieu: celui de décider s’il désire, ou non, poursuivre le voyage dans sa condition actuelle.

Nul n’a le droit de se poser en expert sur le sort réservé aux gens qui auraient *triché* en s’enlevant la vie. Cela appartient à Dieu seul, Qui connaît notre cœur, Qui connaît notre souffrance et Qui seul peut voir, exactement, ce qui peut pousser un être humain, quand il n’en peut plus, à chercher une porte de sortie.

Je trouve ça super contrôleur et vois comme une usurpation du libre-arbitre d’un être humain, si ce dernier, après mûre réflexion, déclare à ses proches, ou à son médecin, ou aux infirmiers, qu’il en a assez enduré et qu’il ne l’intéresse pas de prolonger son pèlerinage terrestre, de tenter par tous les moyens de le forcer à rester en vie.

L’on pourrait autant accuser de cruauté des gens qui forcent un être à rester en vie, que d’autres qui voudraient abréger sa vie. Si nous sommes vraiment croyants, tout en respectant vraiment le libre-arbitre sacré que chacun de nous a reçu de Dieu, nous ne débrancherons jamais un proche qui tient encore à la vie, mais ne refuserons pas non plus, à un proche qui nous dit bien lucidement qu’il n’en peut plus, le droit de finir ses jours avec, pour unique juge, Dieu. Comme Dieu n’est qu’amour, ne connaît qu’un seul verbe, à la perfection: AIMER, je doute que Dieu sévisse contre quelqu’un qui a fait tout son possible pour porter sa petite croix, mais qui ne s’en sent plus la force et désire que son pèlerinage se termine aujourd’hui.

Si nous avons vraiment la foi, allons-nous chercher à contrôler les autres, ou si l’on n’aurait pas plus envie de méditer que tout est grâce et de respecter le libre-arbitre des êtres que nous aimons, même quand leur libre-arbitre nous donne la larme à l’œil? Aimer, n’est-ce pas voir les choses avec les yeux de l’autre, au lieu d’égoïstement essayer de lui imposer notre vision des choses? L’on peut exhorter, oui, l’on peut essayer d’aider, de soutenir le courage les uns des autres, mais là où il est question de vie ou de mort, je pense que tout est grâce et que le seul verbe qui compte est AIMER. Si, en toute âme et conscience, l’on veut *bien aimer* ses proches, ses amis, cela devrait nous incliner au respect plus qu’au contrôle, et Dieu jugera, dans Son Amour, qui a péché, là-dedans.

J’ai également un gros problème avec les situations juridiques où quelqu’un qui, never mind aider ou ne pas aider, n’empêche pas, un proche d’exercer son libre-arbitre face à la question *to be or not to be*, peut se voir privé, parfois à vie, de SON libre-arbitre, de SA liberté ici-bas. Il devrait suffire que le sujet signe, de sa main, un document attestant son désir de n’être point forcé de vivre, pour que les proches, les amis, se voient épargner des poursuites injustes et soient laissés en paix pour faire leur deuil. Qu’arrive-t-il si quelqu’un retourne contre lui-même un revolver et *se donne la mort* alors qu’il y a du monde dans la maison? Devrait-on poursuivre tous ceux qui étaient présents dans la maison, sous prétexte qu’ils auraient pu prévenir cet acte?

Question aux petits genres contrôleur: combien de temps auriez-VOUS envie de prolonger le voyage, le pèlerinage ici-bas, si vous ne pouviez plus manger, plus marcher, plus penser, plus circuler dehors, plus rien faire d’utile, au sein d’une société où même les mendiants qui quêtent dehors se voient cordialement ignorer par au moins 95% des autres passants? Où l’on nous rebat régulièrement les oreilles avec de petites phrases hérétiques du genre «Aide-toi et le ciel t’aidera» (voir autre article, ici, sur le sujet)? Ou du genre que l’on choisit tout et que tout ce qui nous arrive, on l’a programmé? Comme si un être humain qui est paralysé avait, un jour dans sa vie, rêvé que ça lui arrive! Comme si un être humain qui vient de connaître un a.c.-v. (ou un a.v.-c., whatever) l’avait, en quelque secret repli de son inconscient, désiré? Combien de temps, en notre société qui promeut à outrance l’auto-suffisance, auriez-vous envie de prolonger de quelques mois, voire de quelques années, un état où vous seriez à la merci de la *bonté* de vos amis, de vos connaissances, de vos proches? Jetez un coup d’œil à l’ouvrage extraordinaire de France Pastorelli, épuisé mais trouvable à la bibliothèque, «Servitude et grandeur de la maladie»: elle relate en termes très clairs que, si au début, les proches sont empressés, omniprésents, pour ne pas dire collants ou suffocants, ils ne tardent pas à s’éloigner quand la maladie se prolonge; à s’habituer, en quelque sorte, à la douleur du malade. Dieu, Lui, ne devient pas insensible à la douleur que connaît chacun de nous, mais les humains le deviennent, et ça, c’est une réalité que l’on ne peut abstraire quand vient le moment de débattre du libre-arbitre individuel au sujet de vivre ou de ne plus vivre.

Faites un test, pour le fun: quand vous recevez un appel ou un courriel d’un ami, dites-lui que ça va mal; une fois; puis une autre fois; puis, cinquante fois de suite, et comparez sa réaction, la première fois, à sa réaction, après cinquante fois. Tout est là. Au bout de cinquante fois, fortes chances que, se considérant mis à rude épreuve, l’ami en question va devenir un ami de moins en moins solide. Il en ira de même si vous tombez malade et que votre maladie se prolonge, non parce que les amis sont méchants, mais parce qu’ils ont la nature humaine et que l’être humain, étant une créature d’habitude, s’adapte à tout, s’habitue à tout, même au malheur de ses semblables. Il est plus facile d’aider avec enthousiasme un mendiant que l’on n’a jamais vu auparavant, que tel autre que nous apercevons tous les jours, assis à la même place, tendant la même casquette.

Sachant d’avance que les lys de Dieu, les festins de Dieu, l’eau vive de Dieu, seront des millions de fois supérieurs à tout ce que nous connaissons ici, si nous avons vraiment la foi, la terre ne paraît-elle pas, déjà, bien terne, en comparaison de la perfection et de la présence éternelle de Dieu, dans la paix, toute douleur terminée, toute larme asséchée, toute peine oubliée?

Je crois que les gens qui sont le plus enclins à contrôler les autres sont simplement envieux de certains, qui ont remis à Dieu une démission que Dieu a acceptée. Si Dieu l’avait refusée, leur démission, ils seraient encore ici, n’est-ce pas. Ce bas monde est, malheureusement, peuplé d’envieux; ça doit vraiment les mettre hors d’eux-mêmes d’entendre dire que l’un d’entre nous, surtout l’un de leurs proches, a réussi à se propulser vers Dieu. Là aussi, tout est grâce: peut-être ces contrôleurs ont-ils grand besoin d’une leçon d’abandon, de *let it be*.

Si nous disposions tous, aujourd’hui même, d’un moyen sûr de mettre fin à nos jours, le prendrions-nous? Je ne pense pas. Il n’y en aurait peut-être qu’un faible pourcentage qui s’en prévaudrait, et la terre ne cesserait pas de tourner pour autant.

La mort, ou la naissance au Ciel, est un moment trop important pour s’ériger en juges sur ce qui est important pour un proche. Si ma mère, mon père, mon frère ou ma sœur me disait, les larmes aux yeux, que ça suffit, assez enduré, assez souffert, assez porté sa croix, et que son plus cher désir est de naître au Ciel, qui serais-je pour lui répondre que, vu que je n’ai mal nulle part, je possède davantage de compétence pour décider combien de temps il ou elle doit supporter SA douleur?

Je crois que Dieu dirait: AIME, assure-toi que tu aimes vraiment, que ce n’est pas toi que tu aimes sous couvert de prétendre bien aimer quelqu’un, et laisse-moi juger qui aime bien et qui aime mal. Paix.

Le jeudi 4 janvier 2007, 15h11

Le test appelé *la triple passoire de Socrate*, lorsqu'on lit ou entend quelque chose et que l'on se demande si le contenu mérite d'être diffusé, consiste à se poser la question suivante, en trois volets: est-ce bien, est-ce utile, est-ce vrai?

Or, le texte qui suit est bien, utile et vrai. J'ai eu le bonheur d'entendre en direct cette homélie, la veille de Noël, par l'intermédiaire de RealPlayer, et n'attendais que la publication de ce texte pour le partager ici.

Quiconque a éprouvé de la tristesse en entendant tourner en dérision notre Église, notre foi, ou les deux, tout en se mordant la langue pour demeurer doux et humble de cœur, se sentira encouragé à la lecture des lignes ci-dessous.

Messe de Minuit 2006 à Notre-Dame de Paris
Homélie de Mgr André Vingt-Trois,
Archevêque de Paris

Frères et Sœurs,

Que sommes-nous venus chercher en cette nuit de Noël? Qu’attendons-nous de la Nativité du Christ? Qu’attendons-nous du Christ lui-même?

Pour beaucoup, les fêtes de Noël, comme on dit, sont un temps d’oubli des dures réalités de la vie quotidienne. Même si on parle moins de la «trêve des confiseurs», on a tendance à vivre ces derniers jours de l’année comme un temps entre parenthèses qui nous apporte un peu de douceur et de chaleur. Malheureusement cette possibilité d’oublier, ne fût-ce que durant quelques jours, les contraintes quotidiennes n’est pas offerte à tous. Elle n’est pas donnée à ceux qui sont les victimes de notre société: ceux qui n’ont plus de travail, plus de logement, parfois plus de nourriture. Elle n’est pas donnée à ceux qui sont abandonnés dans l’isolement de la vieillesse solitaire ou de la maladie grave. Elle n’est pas donnée aux prisonniers entassés dans nos prisons. Elle n’est pas donnée aux enfants privés de leurs parents ou écartelés entre plusieurs foyers. Elle n’est pas donnée à celles et à ceux que la misère ou la violence ont chassés de leurs pays. La liste pourrait être longue encore de tous ceux qui ne peuvent participer à la fête que par le désir ou la nostalgie.

Si j’ai d’abord voulu évoquer ces situations de détresse, ce n’est pas pour assombrir notre fête ou teinter notre joie de mauvaise conscience. C’est parce que le récit de la Nativité nous montre comment la naissance de Jésus a été marquée par les mêmes contraintes et les mêmes misères: «Il n’y avait pas de place pour eux dans la salle commune.» Comment pourrions-nous fêter la naissance du Christ d’un cœur léger quand tant d’hommes et de femmes ne trouvent pas leur place dans la maison commune de notre société? Comment pourrions-nous oublier celles et ceux devant qui nos portes se ferment et qui rejoignent le Christ dans le dénuement de la crèche de Bethléem?

Sommes-nous acculés à l’inconscience ou au désespoir? Faut-il ranger au magasin des illusions perdues avec le père Noël la promesse du prophète Isaïe: «Tu as prodigué l’allégresse, tu as fait grandir la joie» et le message de l’ange: «Je viens vous annoncer une bonne nouvelle, une grande joie pour tout le peuple: aujourd’hui vous est né un Sauveur.»

Frères et Sœurs, cette nuit, avec saint Paul, je veux aussi vous annoncer cette bonne nouvelle: «La grâce de Dieu s’est manifestée pour le salut de tous les hommes.» En cette nuit sainte, je veux partager avec vous l’espérance que Dieu met au cœur des croyants: nous ne sommes pas appelés à oublier les malheurs de cette vie, ni à nous réfugier dans un Noël de Disneyland. Nous sommes appelés à affronter les réalités du monde et à espérer parce qu’elles ne pourront pas submerger la puissance de l’amour manifesté en Jésus-Christ.

Si nous sommes venus à la crèche avec les bergers, c’est pour accueillir cette parole d’espérance et reconnaître le signe du Messie qui nous est donné dans l’enfant nouveau-né «couché dans une mangeoire.» Nous venons auprès de lui dans cette sainte nuit, non pas pour oublier l’histoire des hommes, si éprouvante soit-elle, mais pour porter avec eux le poids de leurs souffrances et les confier à la puissance de Dieu qui nous sauve en Jésus Christ.

Quelle est donc notre espérance ce soir? Une espérance de paix et de joie. Cette paix et cette joie nous sont données réellement, non pas parce qu’elles escamoteraient les difficultés de chacune de nos existences comme par un coup de baguette magique, mais parce qu’elles nous sont offertes avec l’assurance que «Jésus-Christ, notre grand Dieu et notre Sauveur, s’est donné pour nous afin de nous racheter de toutes nos fautes.» C’est par sa grâce que nous sommes rendus capables de surmonter nos faiblesses, nos lâchetés et notre indifférence envers nos frères. C’est par la grâce de cette sainte nuit que nous sommes entraînés à pardonner, à nous réconcilier et à mettre en œuvre la charité de Dieu, son amour pour les hommes. Il fait de nous «un peuple ardent à faire le bien» pour «vivre dans le monde présent en hommes raisonnables, justes et religieux.»

En cette nuit très sainte, frères et sœurs, laissez l’amour de Dieu manifesté en la naissance de Jésus toucher vos cœurs et vos esprits, laissez-vous remplir de la douceur de cet amour et laissez cette douceur changer votre regard sur votre vie, sur le monde et sur vos frères. Ne boudez pas la joie de la Nativité, mais laissez-la faire de vous des témoins de l’espérance et de l’amour.

Réfléchissons quelques instants à ce que Dieu nous appelle à faire dans nos vies pour que le fatalisme et la désespérance fassent place à l’espérance et à la détermination. Comment pouvons-nous agir pour que le monde soit meilleur? Chacune et chacun, selon ses possibilités et ses moyens, est appelé à faire quelque chose pour substituer une société du partage à une société de compétition ou de privilèges.

En cette année 2007 qui sera une année importante pour notre pays, nous aurons d’abord à surmonter la tentation du «chacun pour soi», qu’elle soit un réflexe de défense individuelle des avantages que nous avons ou une tactique de défense des différents groupes sociaux. Une période électorale ne doit pas devenir une foire aux avantages à capter, en réalité ou en promesse. Elle doit être un temps de réflexion et de discernement entre des projets différents. Quel type de société souhaitons-nous pour la génération qui vient?

Ces jours-ci, on nous a beaucoup parlé des personnes qui vivent à la rue. J’espère que cette attention soudaine est inspirée par le désir de les aider, qu’elle ne cherche pas à exploiter leur misère comme levier politique. En tout cas, cette attention médiatique a le mérite de mettre en lumière une réalité que nous essayons souvent d’oublier. Mais ne réduisons pas les actions à mener pour leur rendre leur dignité à des mesures économiques dont on espère plus ou moins secrètement que l’État devrait être le seul responsable.

C’est un travers de notre culture de vouloir expliquer toutes les misères par des causes économiques. Celles et ceux qui suivent les miséreux de notre monde savent que l’économie n’est qu’un des éléments d’explication de leur situation. Le facteur économique est aggravé, la plupart du temps, par d’autres éléments qui relèvent de la misère affective et morale, tout simplement. Les familles brisées, les enfants écartelés entre plusieurs parentés et plusieurs références éducatives, les victimes affectives de la culture libertine que nous légitimons par la loi, les handicapés à qui on reproche implicitement de n’avoir pas été éliminés à temps, tout cela que notre société autorise ou encourage relève de nos choix d’électeurs autant que les programmes économiques ou les promesses fiscales.

Mais notre responsabilité d’hommes raisonnables ne se limite pas à nos votes. Elle suppose aussi que nous acceptions de reconsidérer nos manières de vivre au quotidien. Il est plus que temps de sortir de notre lâcheté morale. Tout ne vaut pas tout et tout ce qui est possible n’est pas profitable à l’humanité. On ne peut pas construire une vie humaine «raisonnable et juste» en faisant l’impasse sur le jugement moral de nos actions. L’homme est un être doué d’intelligence non seulement pour réaliser de grandes choses, mais aussi pour conduire sa vie. Nous devons revoir notre attitude à l’égard de l’argent, de la consommation et des mœurs de notre vie quotidienne.

Allons-nous nous contenter de voir exhiber les misères du monde sur nos écrans, de laisser provoquer notre sensibilité, peut-être laisser solliciter notre générosité sans que rien ne change pour nous? L’amour n’est pas un jeu télévisé virtuel, il est un acte en vérité. Que sommes nous prêts à changer à notre vie pour que tout le monde trouve une place digne dans notre société?

Allons-nous laisser grandir une jeunesse dans l’illusion que tout est possible et qu’il n’y a pas d’autres limites que des limites sanitaires? Allons-nous laisser remplacer la conscience morale par la recherche exclusive de la santé et des prodiges scientifiques? Accepterons-nous encore que la plus belle expérience de l’humanité, je veux dire l’amour d’un homme et d’une femme, soit réduite à un problème sanitaire et que la confiance de l’amour soit remplacée par le soupçon de la maladie ou, pire encore, qu’elle soit caricaturée au gré des désirs de chacun?

Enfin, -mais c’est le plus important pour nous-, comment devenir un peuple «raisonnable, juste et religieux» si la formation religieuse des enfants devient de plus en plus difficile à réaliser, quand elle n’est pas rendue impossible ou illicite? Accepterons-nous que les croyants, les croyants de toutes les religions, soient indistinctement soupçonnés et accusés d’être des fanatiques fauteurs de violence? Accepterons-nous que nos fêtes religieuses soient interdites d’expression publique, comme ce fut le cas dans quelques pays, cette année? Accepterons-nous que le nom même de Jésus devienne un nom interdit?

Ne nous y trompons pas: si ces mesures d’intimidation peuvent s’exprimer et trouver un écho, c’est dans la mesure où nous avons déjà implicitement accepté leurs prétentions, parce que nous avons laissé notre foi passer sournoisement à une sorte de clandestinité quotidienne. Alors, cette nuit, je vous le demande: Jésus naissant en ce monde trouvera-t-il une place dans chacune de nos vies? Sera-t-il exclu encore de la salle commune et devra-t-il se réfugier dans le silence d’une grotte?

Si nous sommes prêts à porter ce regard critique, non seulement sur les grandes institutions, non seulement sur les mœurs des autres, mais d’abord chacun sur notre propre vie et celle de nos familles; si nous sommes prêts à remettre nos vies dans le sens d’une existence raisonnable et juste, alors nous pouvons nous réjouir sans mauvaise conscience et nous laisser porter par la joie de l’enfant «nouveau-né, emmailloté, couché dans une mangeoire.»

Et, du fond du cœur, je peux vous dire: «Bon et joyeux Noël à chacun et à chacune d’entre vous! Paix aux hommes que Dieu aime!»

+ André Vingt-Trois
Archevêque de Paris

Noël, 25 décembre 2006
Source: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/
messages/urbi/documents/hf_ben-xvi_mes_20061225_urbi_fr.html

«Salvator noster natus est in mundo» (Missel romain).

«Dans le monde un enfant est né: Dieu, notre Sauveur!» Cette nuit, une fois encore, nous avons entendu dans nos églises cette annonce qui, malgré la suite des siècles, conserve intacte sa fraîcheur. C’est une annonce venue du ciel, qui invite à ne pas craindre parce qu’a jailli «une grande joie pour tout le peuple» (Lc 2, 10). C’est une annonce d’espérance parce qu’elle fait savoir que, une nuit, il y a plus de deux mille ans, «est né un Sauveur, dans la ville de David. Il est le Messie, le Seigneur» (Lc 2, 11). Aux bergers qui se trouvaient alors sur la colline de Bethléem, comme à nous aujourd’hui, habitants de notre terre, l’Ange de Noël répète: «Le Sauveur est né; il est né pour vous! Venez, venez l’adorer»!

Mais, pour l’homme du troisième millénaire, un «Sauveur» a-t-il encore une valeur et un sens? Un «Sauveur» est-il encore nécessaire pour l’homme qui a rejoint la Lune et Mars, et qui se prépare à conquérir l’univers; pour l’homme qui recherche sans limites les secrets de la nature et qui réussit même à déchiffrer les codes prodigieux du génome humain? A-t-il besoin d’un Sauveur, l’homme qui a inventé la communication interactive, qui navigue sur l’océan virtuel d’internet et qui, grâce aux technologies les plus modernes et les plus avancées des mass média, a fait désormais de la terre, cette grande maison commune, un petit village global? L’homme du vingt et unième siècle se présente comme l’artisan de son destin, sûr de lui et autosuffisant, comme l’auteur enthousiaste d’indiscutables succès.

Cela semble ainsi, mais ce n’est pas le cas. En ce temps d’abondance et de consommation effrénée, on meurt encore de faim et de soif, de maladie et de pauvreté. Il y a aussi l’être humain réduit à l’esclavage, exploité et offensé dans sa dignité; celui qui est victime de la haine raciale et religieuse, et qui, dans la libre profession de sa foi, est entravé par des intolérances et des discriminations, par des ingérences politiques et des pressions physiques ou morales. Il y a celui qui voit son corps et le corps de ses proches, tout particulièrement des enfants, mutilés par l’utilisation des armes, par le terrorisme et par toute sorte de violence, à une époque où tous invoquent et revendiquent le progrès, la solidarité et la paix pour tous. Et que dire de la personne qui, privée d’espérance, est contrainte de laisser sa maison et sa patrie, pour chercher ailleurs des conditions de vie dignes de l’homme? Que faire pour aider la personne qui, trompée par des prophètes de bonheur facile, celle qui, fragile sur le plan relationnel et incapable d’assumer des responsabilités stables pour sa vie présente et pour son avenir, en arrive à marcher dans le tunnel de la solitude et finit souvent esclave de l’alcool ou de la drogue? Que penser de celle qui choisit la mort en croyant chanter un hymne à la vie?

Comment ne pas voir que c’est justement du fond de l’humanité avide de jouissance et désespérée que s’élève un cri déchirant d’appel à l’aide? C’est Noël: aujourd’hui dans notre monde entre «la vraie Lumière, qui éclaire tout homme» (Jn 1, 9). «Le Verbe s’est fait chair, il a habité parmi nous» (1, 14), proclame l’évangéliste Jean. Aujourd’hui, oui, aujourd’hui, le Christ vient à nouveau «chez les siens» et, à celui qui l’accueille, il donne «le pouvoir de devenir enfant de Dieu»; il nous est ainsi donné de voir la gloire divine et de partager la joie de l’Amour, qui s’est fait chair pour nous à Bethléem. Aujourd’hui, encore aujourd’hui, «notre Sauveur est né dans le monde», parce qu’il sait que nous avons besoin de lui. Malgré les nombreuses formes de progrès, l’être humain est resté ce qu’il est depuis toujours: une liberté tendue entre bien et mal, entre vie et mort . C’est précisément là, au plus intime de lui-même, dans ce que la Bible nomme le «cœur», qu’il a toujours besoin d’être «sauvé». Et, à notre époque post moderne, il a peut-être encore plus besoin d’un Sauveur, parce que la société dans laquelle il vit est devenue plus complexe et que les menaces qui pèsent sur son intégrité personnelle et morale sont devenues plus insidieuses. Qui peut le défendre, sinon Celui qui l’aime au point de sacrifier son Fils unique sur la croix comme Sauveur du monde?

«Salvator noster», le Christ est aussi le Sauveur de l’homme d’aujourd’hui. Qui fera entendre en tous points de la Terre, de manière crédible, ce message d’espérance? Qui s’emploiera pour que soit reconnu, protégé et promu le bien intégral de la personne humaine, qui est une condition de la paix, respectant tout homme et toute femme dans sa dignité? Qui aidera à comprendre que, avec de la bonne volonté, du bon sens et de la modération, il est possible d’éviter que les contentieux se durcissent et, qu’il est même possible de les résoudre par des solutions équitables? Avec un